JUAN DIEGO ORTIZ JIMÉNEZ |
El soporte instalado en la Galería Auxiliar de Desviación (GAD, el túnel que colapsó el 28 de abril de 2018 y generó la emergencia de Hidroituango), fue degradado por el paso del agua debido a que tenía una forma muy irregular y el piso se erosionó por no tener una cubierta de concreto, lo que socavó el soporte desde el inicio de la operación. Tanto el diseñador como el constructor tenían una divergencia “crítica” sobre la causa del daño del macizo rocoso más allá de los supuestos de diseño en que la asesoría consideró que el daño fue de mala voladura y el contratista consideró que era roca pobre preexistente. Este y otros asuntos no se resolvieron y la GAD se puso en servicio con estas vulnerabilidades.
Esta es una de las 10 conclusiones del informe causa-raíz de los reaseguradores del proyecto Hidroituango, publicado este lunes por La W.
El estudio fue elaborado por los académicos Christopher Snee (experto en geología, tunelación e ingeniero forense), Luis Guilherme de Mello (experto en mecánica de suelos, rocas y análisis de túneles), Bernard Murphy (experto en geología e hidrogeología) y Rafael Prieto (experto en mecánica de suelos y rocas, y en diseño y análisis de túneles y represas). Aunque tiene fecha del 2 de agosto de 2019, apenas se hace público este lunes en un medio de comunicación.
El trabajo de los académicos se desarrolló a partir de la información proporcionada y las observaciones realizadas en las fechas de visita al sitio y advierte que los peritos se reservan el derecho de modificar cualquier contenido del informe si se brinda o sale a la luz información adicional que, a juicio de estos, tiene un efecto material sobre la investigación, análisis y conclusiones.
Cabe recordar que la GAD, tercer túnel de desviación de Hidroituango, colapsó en el punto comprendido entre los 490 y 540 metros de longitud (tiene 2.300 metros), zona situada a la salida de una curva después de la entrada del túnel.
Lea acá: La historia del túnel auxiliar de desviación, punto de quiebre de Hidroituango
Este túnel surgió en 2014 como una solución para recuperar el retraso de un año que tenía la desviación del río Cauca, dentro de la ejecución de Hidroituango. Una auditoría de la Contraloría General de la República afirmó en agosto de 2018 que este túnel empezó a construirse 13 meses antes de obtener licencia ambiental.
Las 10 conclusiones del informe son:
1. Las distintas partes involucradas en el proyecto tenían responsabilidades definidas según lo establecido en los contratos. La asesoría se encargó del proceso de diseño de los túneles, de la clasificación del macizo rocoso y de la selección del soporte. La interventoría era responsable de garantizar que el proyecto se construyera de acuerdo con el contrato.
2. El proyecto operó un programa de gestión de riesgos de alto nivel, pero no cumplió con el código de práctica del túnel porque no tenía una gestión de riesgos de etapa de construcción de nivel inferior y no controló los eventos mediante un programa de mitigación de riesgos.
3. El diseño de los dos túneles iniciales de desviación -el derecho e izquierdo- se realizó de acuerdo con los códigos, estándares y las prácticas normales de la industria.
4. Tanto el túnel derecho como el izquierdo funcionaron con éxito durante cuatro años de operación, por lo que la asesoría utilizó la experiencia y los datos de este y otros túneles para optimizar el diseño del soporte de la GAD. Sin embargo, el soporte de la GAD fue más ligero en comparación con los túneles derecho e izquierdo, de tal manera que fue vulnerable a una forma muy irregular, erosión y cambios de presión del agua.
5. El macizo rocoso en la GAD era más débil alrededor de las zonas de corte y se permitió que se relajara más de lo esperado por el diseño porque el frente avanzó antes de que se curara la lechada. En consecuencia, la roca excavada no fue controlada por el soporte instalado, y el soporte no fue mejorado para compensar el relajamiento excesivo de la roca, como el uso de soporte activo, para eliminar estas debilidades. Además, la malla de acero requerida para las zonas de corte no se instaló en el lugar del colapso.
6. La GAD no se construyó de acuerdo con el diseño, ni la especificación técnica porque el espesor del hormigón proyectado no se midió con pasadores de profundidad, las longitudes de voladura fueron excesivas en ocasiones y no se instaló un piso de hormigón para proteger la roca débil de la erosión por el paso del agua.
7. El túnel mostraba claros signos de deterioro durante la construcción debido a que el contratista hacía uso frecuente de soportes adicionales para avanzar el frente, además de rotura persistente, desprendimientos de roca y soporte de la corona y paredes laterales, fisuras y grietas en el hormigón proyectado. Estos signos de avería del túnel no fueron abordados por el proyecto.
8. Las partes que asesoraron a EPM y junto con el contratista sabían dónde la obra no seguía el diseño, dónde la construcción no produjo el túnel con la forma y soporte esperados y dónde el túnel colapsó durante la construcción. Muchos de estos problemas no se solucionaron porque las partes no se pusieron de acuerdo sobre la causa o responsabilidad para resolverlos.
9. El soporte instalado en la GAD fue degradado por el flujo turbulento debido a que tenía una forma muy irregular y el piso se erosionó por no tener una cubierta de concreto, lo que socavó el soporte desde el inicio de la operación. Las partes tenían una divergencia crítica sobre la causa del daño del macizo rocoso más allá de los supuestos de diseño en que la asesoría consideró que el daño fue de mala voladura y el contratista consideró que era roca pobre preexistente. Este y otros asuntos no se resolvieron y la GAD se puso en servicio con estas vulnerabilidades.
10. Una inundación entre el 1 de abril y el 16 de abril aumentó la presión del agua en el macizo rocoso de la zona de cizallamiento (K 0 + 540). El 13 de abril de 2018 o alrededor de esa fecha fue el nivel máximo del río y estas vulnerabilidades se manifestaron cuando el agua subterránea se presurizó, lo que provocó un desequilibrio con la presión del agua en el túnel. Luego, el nivel del río descendió más rápido de lo que el agua podía drenar del suelo, de modo que la presión en el exterior del túnel fue mayor que en el interior del túnel, sobrecargando el soporte existente y provocando que fallara, lo que generó la caída de bloques de roca. Este proceso de desprendimiento de bloques y sobrecarga del soporte de resinas continuó hasta que se produjo un colapso importante del túnel el 28 de abril de 2018 que provocó el bloqueo temporal del túnel. Este se destaponó un día después pero el colapso completo se dio el 30 de abril.
Informe causa-raíz de Skava, el antecedente
El 1 de marzo de 2019 fue presentado el análisis causa-raíz, contratado por EPM y realizado por la firma noruego chilena Skava Consulting, durante siete meses.
Este informe llegó a conclusiones similares al estudio conocido este lunes, por ejemplo, el primero señaló que la erosión progresiva de roca en el piso del túnel, zona que no fue tratada adecuadamente debido a una deficiencia en el diseño durante la etapa de asesoría, generó la obstrucción de la GAD.
Lea acá: Así se produjo el colapso del túnel auxiliar de Hidroituango
El informe también habla de variaciones en los niveles del agua. Primero, a finales de marzo de 2018, el agua aumentó por las fuertes lluvias. Luego, el caudal descendió hasta la segunda semana de abril y, antes del colapso, el 28 de abril, el agua volvió a aumentar. Esta situación incrementó la presión del macizo rocoso en el punto en cuestión. “En consecuencia, se generaron cambios importantes de la relación entre la presión del túnel hacia la roca y de la roca hacia el túnel”, precisó el informe de la consultora.
El piso del túnel, por su parte, tenía cizallas, término con el que se denominan las deformaciones del terreno generadas por la fractura y deslizamiento de bloques de roca. Esas fracturas, en el túnel, fueron rellenadas por material lavable y erosionable.
Los cambios de presión sufridos por el túnel provocaron que la corriente removiera los materiales del piso. En ese momento se generó un efecto dominó y un punto de no retorno porque la erosión se propagó lateral y verticalmente hacia la roca.
La socavación creció en la base del túnel y en la pared derecha. Esa cavidad generada indujo al desprendimiento de bloques de mayor tamaño hasta que la galería no soportó más y se generó la primera obstrucción, el 28 de abril.
El taponamiento producido por los bloques de roca generó el embalsamiento del río, aguas arriba. Sin embargo, la presión del agua removió el tapón, un día después.
Al destaponarse el túnel, quedó una cavidad inestable que progresó hasta alcanzar el suelo. La socavación continuó hasta que el resto del macizo se desprendió súbitamente, provocando el cráter que se ve a continuación.
