DIEGO VARGAS RIAÑO
La “nueva” relación entre el Grupo Empresarial Antioqueño (GEA) y los Gilinski arrancó con fricciones por las propuestas de ambas partes sobre cómo debe estar conformada la junta directiva del Grupo Sura.
La cuestión es la siguiente: los Gilinski plantean que en la gerencia de la compañía estén Jaime Gilinski, Gabriel Gilinski, Eloy Alfaro Boyd y Ricardo Díaz Romero como miembros patrimoniales; y José Luis Suárez Parra, Ángela María Tafur y Christian Mürrle como miembros independientes.
Esa idea, cabe anotar, se da después de que el Grupo Gilinski adquiriera a través de la firma JGDB Holding una participación de 31,58% en el Grupo Sura, luego de dos Ofertas Públicas de Adquisición (OPA), lo que lo dejó como el mayor accionista en esa empresa.
A su turno, el GEA puso sobre la mesa los nombres de Jorge Mario Velásquez (presidente de Grupo Argos), Carlos Ignacio Gallego (presidente de Grupo Nutresa) y Alejandro Piedrahita (vicepresidente de Finanzas Corporativas de Grupo Argos) como miembros patrimoniales; y Jaime Bermúdez y María Carolina Uribe como independientes.
La polémica
En este contexto, el Comité de Nombramientos y Retribuciones del Grupo Sura realizó varias observaciones sobre los miembros planteados por Gilinski.
De Eloy Alfaro, por ejemplo, asegura que por haber sido postulado fuera del plazo previsto no podrá ser considerado para integrar la dirección de la holding gestora de inversiones.
Image
ECONOMÍA
Empresas paisas pagarán $6,3 billones en dividendos
De todas formas, el mismo Alfaro, así como Ricardo Díaz Romero, estarían “en una situación de incompatibilidad” para estar en esa junta, teniendo en cuenta su actual participación y nombramiento como miembros de Junta Directiva del Banco GNB Sudameris, entidad que es propiedad del Grupo Gilinski.
Y hablando de los Gilinski, el informe del Comité también tiene observaciones sobre Jaime, el líder del Grupo, y sobre su hijo Gabriel.
“Se identificaron situaciones generadoras de conflictos de intereses frente a los candidatos Jaime Gilinski, Gabriel Gilinski, Ricardo Díaz, José Luis Suárez y Ricardo Fandiño con relación a las decisiones asociadas a las Ofertas Públicas de Adquisición (OPA) presentadas por JGDB Holding S.A.S. y Nugil S.A.S., por acciones de Grupo Sura y Grupo Nutresa, respectivamente. Esta situación se podría extender a otras inversiones de Grupo Sura, si el mismo beneficiario real presenta OPAs u otro tipo de transacciones relacionadas con estas”, dice el Comité.
En resumidas cuentas, se refiere a lo contradictorio que sería tener esos nombres en la junta de Sura cuando están por abrirse dos nuevas OPA con las que los Gilinski buscan quedarse con más acciones de esa compañía, y de Nutresa (en la que Sura es máximo accionista).
Pero eso no es todo, el Comité recuerda que aunque Jaime Gilinski renunció a la junta directiva de GNB Sudameris, dada su calidad de accionista controlante en dicha organización habría un potencial escenario de “competencia permanente”, entendiendo que él es beneficiario real y accionista de todas las sociedades de GNB, el cual participa en el mismo sector que el conglomerado financiero Sura – Bancolombia.
Además, sobre Gabriel Gilinski dice que “por su relación de parentesco en primer grado de consanguinidad con Jaime Gilinski” constituye un mismo beneficiario real con el accionista controlante GNB Sudameris, lo que lo pone en una situación similar a su padre.
Respecto a la candidata Ángela María Tafur, describe un potencial conflicto de interés para ser postulada como independiente, dado su cargo como directora en el Banco GNB Sudameris Panamá.
Todo esto, aunado a otros hallazgos que dificultarían que las personas propuestas por Gilinski puedan tener silla en la junta de Sura.
En manos de la Asamblea
En todo caso, vale mencionar que los impedimentos se podrán poner a consideración de la Asamblea de Grupo Sura que se realizará el próximo viernes 25 de marzo, en Plaza Mayor.
De hecho, el propio Comité de Nombramientos de la holding recordó que incompatibilidades como la de Jaime Gilinski podrían superarse si la Asamblea General de Accionistas así lo autoriza, concediendo una excepción a la política aprobada por ella misma.
Esto, “considerando aspectos como el equilibrio del principio de representación proporcional, el rol ejercido por la Junta Directiva de Grupo Sura, dado que en su condición de holding y gestor de inversiones no es un operador de las sociedades controladas y asociadas del Conglomerado Sura Bancolombia, entre otros”, dijo.
La contraparte
Desde el otro ángulo, esta semana ISS Governance, uno de los principales asesores de fondos internacionales en el planeta, publicó un documento en el que no recomienta votar por la “plancha” o lista de candidatos del GEA para la junta de Sura.
Asegura que la gerencia de las empresas debe estar conformada por al menos un tercio de miembros independientes y, abordando los nombres propuestos por el GEA, dice que Jaime Bermúdez no puede considerarse como independiente teniendo en cuenta su larga trayectoria en la junta de Sura.
Por su parte, el Comité de Nombramientos de Sura aseguró sobre los candidatos del GEA que “se considera que su reelección favorece la continuidad de la estrategia de la compañía a mediano y largo plazo”.
Con todo esto la expectativa está puesta en el próximo viernes, en la asamblea del Grupo Sura, y está por verse si finalmente Gilinski podrá acceder y acercarse a Bancolombia, del que se dice es el gran objetivo de sus más recientes movimientos.
