En la Corte Constitucional es analizada una demanda interpuesta por varios abogados. Veterinarios, juristas y animalistas explican las consecuencias de estos procedimientos.
Muchas personas han sometido a sus animales de compañía a cirugías estéticas que implican mutilarle parte de la cola o las orejas.
Esta es una práctica que se tornó común, especialmente en perros de raza bóxer, dóberman, rottweiler, pitbull pincher o schnauzer, porque ante la mirada de sus tenedores “se ven más simpáticos” si son sometidos a estos procedimientos.
Sin embargo, tres abogados comprometidos con el activismo animalista instauraron una demanda que fue admitida el pasado 4 de mayo en la Corte Constitucional y que busca frenar la ostectomía (práctica de mutilar las colas y orejas de los animales), un hecho que podría ser catalogado y sancionado como maltrato animal.
EL HERALDO contactó al abogado Jhaslen Ricardo Ramírez, quien instauró la demanda junto a la también jurista Diana Santacruz y la estudiante de Derecho Laura Ríos.
El especialista en Procedimiento Penal Constitucional detalló que esta demanda nace luego de consultar a médicos veterinarios si las mutilaciones con fines estéticos tienen alguna justificación veterinaria.
“Nos manifestaron que no. Incluso actualmente casi ningún veterinario se presta para realizar esas mutilaciones estéticas, por lo que la tasa de mortalidad y de infecciones por malas praxis médicas son altas. Dos de cada tres casos terminan con serias lesiones o muertes”.
Con base en esta información procedieron a instaurar la demanda que busca evitar el sufrimiento del animal. “La única estética que sí es permitida, es el corte de cabello, porque a algunos animales les beneficia, sobre todo en el control de pulgas. Castrar a un animal y las eterizaciones no entran aquí porque responden a un fin de control de natalidad, más no estético”.
Los magistrados ahora deberán deliberar y declarar si se debe castigar a las personas que sometan a los animales a estos procedimientos estéticos. En caso de que el concepto sea favorable, tanto los tenedores del animal como quien haya realizado el procedimiento pasarían a ser responsables del delito de maltrato animal, contemplado en el artículo 339A del Código Penal, exponiéndose a una sanción de 12 a 36 meses de prisión, inhabilidad de uno a tres años para ejercer oficios relacionados a la atención animal y una multa de 5 a 60 SMLMV.
Javier Molina, investigador del Grupo de Derecho del Medio Ambiente de la Universidad Externado, explicó que hubo una serie de leyes que abonaron el camino para que esta demanda logre prosperar el próximo semestre. “Tenemos la Ley 84 de 1989 por la cual se adopta el Estatuto Nacional de Protección de los Animales, que ya sienta una serie de precedentes, y la Ley 1774 de 2016 que declara a los animales como seres sintientes y penaliza el maltrato animal. Sin embargo, aún quedan algunos vacíos jurídicos, ciertas fallas en la forma de proceder para que los animales cuando no sean protegidos, los ciudadanos podamos defenderlos y actuar legalmente”.
Entre las decisiones más recientes Molina destaca las sentencias que prohíben la pesca deportiva (2022) y la caza deportiva (2020). “A raíz de la sentencia del Oso Chucho (2020), ha seguido presentándose un activismo que busca proteger a toda costa a los animales del maltrato. Lo que se pretende con esta demanda que es como lo interpretamos desde la Universidad Externado es acabar con esa creencia de que un animal puede ser objeto de maltrato, sufrimiento, inclusive de enfermedades crónicas por la mutilación. Esto estaría en contra de principios constitucionales de protección y libertad del animal. En España ya se prohíbe la mutilación a los animales”, anotó Molina que fue enfático en decir que en el país aún “no se les ha reconocido derechos a los animales”.
La médica veterinaria y docente de la Universidad de Antioquia en Temas de Bienestar Animal y Bioética, Leydy Escobar, detalló que son tres los aspectos que se afectan al mutilar una parte del cuerpo de un animal. “Estas mutilaciones ‘estéticas’ no solamente afectan la salud física del animal, por temas de anestesia o por infecciones, sino que también mutila las otras dos áreas de la salud (emocional y social), ya que por ejemplo los perros a los que les mutilan la cola o las orejas, quedan limitados a expresarse y comunicarse a través de estas”.
Agrega que al no ser capaces de expresar un comportamiento de enojo o de estar a gusto porque le duelen las orejas, otro animal podrá atacarlo con mayor facilidad, convirtiéndose así en un perro con miedo que no va querer salir a socializar.
“Las orejas son muy sensibles porque tienen mucha irrigación, tardan mucho tiempo en cicatrizar y causan molestias, así como cortarles las garras a los gatos genera un cambio total de comportamiento porque aparte no se va solo la uña, sino la primera falange de cada dedo, entonces eso va a cambiar su forma de caminar y de percibir el mundo”.
La médica veterinaria también expuso que existen riesgos de infecciones o de muerte para el animal.
“Tras las mutilaciones generalmente se dan infecciones graves y problemas de cicatrización, y en los casos más críticos el animal llega a fallecer”.
Por último, Escobar señaló que existe la creencia de que estas mutilaciones solo se realizan en perros y gatos, y no es así.
“También es muy común en caballos, su cola es cortada para que no la muevan durante algunas competencias en las que al hacerlo les restan puntos”.
Yani Mateus, representante para Latinoamérica de Animal Defenders International (ADI Latinoamérica) y miembro del Observatorio Animalista, se mostró “totalmente en contra” de este tipo de prácticas estéticas.
“En estos procesos quirúrgicos solo por capricho humano, se puede generar sufrimiento animal, infecciones o comprometer su salud, por eso espero que la Corte Constitucional falle a favor de los animales y que prohíba esta práctica que ya ha sido rechazada en varios países por considerarla como cruel”.
“Le veo mucha viabilidad a esta demanda, la Corte nos ha sorprendido positivamente con sus últimos fallos prohibiendo la caza y la pesca deportiva; entonces, espero que también le den viabilidad a esta demanda que busca frenar procedimientos de tipo estéticos sobre algunos animales, cirugías que no representan ningún beneficio para su salud, realmente no tiene ninguna justificación”, agregó.